Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19260 Esas 2013/28361 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19260
Karar No: 2013/28361

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19260 Esas 2013/28361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir gayrimenkul aracılık sözleşmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı komisyoncu, davalıya ait dairenin 3. kişilere kiraya verilmesi için sözleşme imzalamıştır. Fakat davalı, davacının bilgisi olmadan daireyi bir başkasına kiralamıştır. Davacı, aracılık hizmet bedelinin ödenmediği için icra takibi başlatmıştır. Davalı takibe itiraz etmiştir. Davacının açtığı dava, davalının ismi hatalı yazılmıştır. Hatalı isim düzeltilebilir olduğundan, dava asıl davalıya karşı açılmıştır. Mahkeme, davanın husumet yönünden reddedilmesine karar vermiştir. Fakat bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu
- Borçlar Kanunu

13. Hukuk Dairesi 2013/19260 E. , 2013/28361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı ... komisyoncusu, davalıya ait dairenin 3. kişilere kiraya verilmesi için 18.6.2011 tarihinde 3 ay süreli gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre eğer davalıya kiralama amaçlı bir başvuru yapılırsa bu durumu davacıya bildirmek ve onay almak zorunda olduğunu ancak buna rağmen davalının davacının haberi olmaksızın evi 3.kişiye kiraladığını, kendisinin de aracılık hizmet bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı, aralarında imzalanan aracılık sözleşmesine aykırı olarak davalının dairesini kendisinden habersiz bir şekilde 3. kişiye kiraladığını, hizmet bedelinin ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın husumet yönünden reddini dilemiştir. Davacı tellal ile davalı mal sahibi arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davacının icra takibi başlattığı ve davalının da bu takibe itiraz ederek icra takibin durmasını sağladığı, gerek takip te gerek itirazın iptali davasında
davalı olarak Mehmet Mustafa Güneş gösterilmesi gerekirken hataen Mustafa Güneş"in gösterildiği anlaşılmıştır. Bu maddi bir hata olup, her zaman düzeltilmesi mümkündür. Kaldı ki davalı takibe itirazında isminin yanlış yazıldığını da kabul etmiştir. O halde dava asıl davalıya karşı açılmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.