Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/7550 Esas 2012/9476 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7550
Karar No: 2012/9476

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/7550 Esas 2012/9476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf mahkeme hakimi hakkında şikayetçi olduktan sonra çekilmeye davet yolu ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Ancak, bu hareketler nedeniyle tarafsızlığı şüpheli hale gelen hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesi kolaylaşır ve bu kötüye kullanımı önemsenemez. Bu nedenle, mahkeme talebi reddetmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- H.M.Y.’nin 36/1-d maddesi (davalı olmak anlamında yorumlanamaz)
- H.Y.U.Y.’nın 38/8. maddesi (çekilmeye davet yolu ile reddi hakim talebinde bulunabilir)

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/7550 E. , 2012/9476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf 24.01.2012 tarihli dilekçe ile çekilmeye davet suretiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 1000.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 24.01.2012 günlü dilekçesi ile Hakim ... hakkında bilirkişi raporlarına itiraz etmesi nedeniyle tavır ve hareketleri ile tarafsızlığının şüpheye düştüğünü, bu hareketler nedeniyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayette bulunduğunu, bu nedenle aralarında husumet oluştuğunu belirterek H.Y.U.Y.’nın 38/8. maddesi gereğince çekilmeye davet yolu ile reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen mercii talebi reddetmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.M.Y.’nin 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötüniyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötüniyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötüniyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.M.Y.’nin 36/1-d. maddesi hükmünü yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.