Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/17570 Esas 2010/29952 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 1.ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 38.000,00-TL. olan satış bedelinin, 90.000,00-TL. tahmini değerin % 40’ı olan 36.000,00-TL. rakamına gazete ilan gideri 1.864,21-TL. ve kıymet takdiri gideri 350,00-TL.nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu hususun re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan icra müdürlüğünce satışın divanhanede ilan edilmesine karar verildiği, divanhanede satışın ilan edildiğine dair düzenlenen tutanakta tarih bulunmadığı anlaşılmıştır.
İ.İ.K.’nun 126.maddesi gereğince artırma satıştan en az 1 ay önce ilan edilmelidir. İcra müdürlüğü divanhanesinde ilanının yapıldığı tarih ve dolayısıyla ilan tarihi ile satış tarihi arasında bir aylık sürenin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığından ilan anılan madde hükmüne aykırı olup bu şekilde yapılan ilanla gerçekleştirilen ihale usulsüzdür.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.