Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 71/1.maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİK.nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için ödemenin İİK.nun 71.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 27.05.2002 tarih 650,29 TL., 01.07.2002 tarihli 2.262,52 TL.,  02.08.2002 tarihli 744,00 TL.,  05.08.2002 tarihli 1.600,00 TL. ve 02.09.2002 tarihli 500,00 TL. bedelli banka dekontlarında, ödemelerin 2001/4625 esas dosya için yapıldığının açıklandığı, bu numaranın ise yenileme öncesine ilişkin takip dosyasının esas numarası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda anılan belgelerde ödemelerin açıkça icra takibi için yapıldığının belirtilmiş olması karşısında İİK. nun 71/1.maddesinde öngörülen belgelerden olduklarının kabulü gerekir.
O halde mahkemece yukarıda yazılı banka dekontları ile yapılan ödemelerin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle BK. nun 84.maddesine göre borçtan mahsup edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.