Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re’sen gözetilmelidir. (HGK. 21.3.2001 Tarih, 2001/12-235)Yasada, koşulların oluşması halinde İİK. nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır.
Somut olayda Altıntaş İcra Dairesince taşınmazlar üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2000/4567 esas sayılı icra takip dosyasından 04.01.2008 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü’ne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazların tapu kaydına 10.01.2008 tarihinde haciz uygulanmıştır.
Bu durumda İİK. nun 4.maddesi uyarınca anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Kütahya İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece yetkisizliğe ve talep halinde dosyanın yetkili Kütahya İcra Mahkemesine gönderilmesine  karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.