Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32412 Esas 2018/2633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun 23.08.2011 tarihli yazısı ile; sözleşmenin 3.1.14 maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmenin 5.1.10 maddesi kapsamında 130.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek; uygulanan 130.000,00TL tutarındaki cezai şart işleminin iptaline, bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı kurumun iddialarını ispata yarar mahiyette dosyaya herhangi bir belge sunamadığı gibi davalı idarenin cezai şart uygulamasının somut ve tartışmasız maddi verilere dayanmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu cezai işleme ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporunda; ..."da görevli doktor tarafından yapılan ihbar neticesinde ..."daki vatandaşların davacı hastane tarafından otobüslerle toplanarak hastaneye götürülüp muayene ve ameliyat işlemlerinden sonra toplu olarak tekrar evlerine gönderildiği yönündeki şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda hasta beyanları ve diğer bilgi ve belgelere göre hastane hakkında SUT"un 3.1.14 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda; soruşturma raporundaki hasta beyanlarına ilişkin kısmın dosya arasında bulunmadığı belirtildikten sonra uygulanan cezai şartın maddi verilere dayanmadığı sadece bazı hastaların ifadelerine dayalı olarak düzenlendiğinden uygulanan işlemin haksız olduğu tespiti yapılmış olup rapor bu haliyle yetersiz olup hükme esas alınamaz. Kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yönlendirme yapılmadığını davacı hastanenin ispatlaması gerekir. O halde mahkemece, davacı tarafın tanıkları da dinlenerek, sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliği"nin ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle gerekirse konusunda uzman kişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.