Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici davasında, davalı iş sahibi ile düzenledikleri 10.02.2011 günlü "Eyüp ilçesi, Elektrik Tesis İşleri"nin yapımına ilişkin sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâttan şevli-şevsiz farkından ve tuvenan kum dolgu farkından kaynaklanan eksik ödemenin, başka bir ifade ile hakedişlerinden yapılan nefaset kesintisinin istirdadını talep etmiştir. Davalı iş sahibi, Sayıştay denetim raporuna göre yaptıkları kesintinin haklı ve doğru olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi aşamasında noksan ikmâli nedeniyle 17.05.2017 günlü, 2016/2321 E. 2017/2111 K. sayılı ilâmla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş; geri çevirme kararından sonra noksanlıklar ikmâl edilerek Dairemize gönderilen dosyada davacı yüklenici vekili 30.06.2017 ve 13.09.2017 günlü dilekçelerinde, bu davanın 1 ile 9 nolu hakedişlerde ödenen şevli-şevsiz farkı ve tuvenan kum dolgu alacağına ilişkin olduğunu, 10. hakedişten kesin hesaba kadar düzenlenen hakedişleri için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/350 Esas sırasında kayıtlı davayı açtıklarını ve davanın derdest olup, yargılamanın devam ettiğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve
bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise; bağlantı sebebiyle birleştirme, 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. Yine HMK"nın 166/4. maddesinde ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici vekilinin Dairemizin 17.05.2017 günlü geri çevirme ilâmından sonra dosyaya ibraz ettiği 30.06.2017 ve 13.09.2017 günlü dilekçelerinde bahsettiği 10 nolu hakedişten kesin hesaba kadar düzenlenen hakedişlerle ilgili dönem için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/350 Esasında kayıtlı olup, yargılaması devam eden dava, kesin hesabın çıkarılmasına ilişkin olup, yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığı kesin hesap sonucu ortaya çıkacağından, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda vardır. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/350 Esas sayılı davası aynı yargı çerçevesinde, aynı mahkemede açıldığından ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan, birleştirme kararı verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi uyarınca temyiz incelemesine konu olan bu davanın daha önce açıldığı gözetilerek İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/350 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak her iki davanın birlikte görülüp, sonuçlandırılması için kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.