MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının müşterisi olan dava dışı firmanın hesabından davalının hesabına 10.000,00 USD transfer edilmesi gerekirken yanlışlıkla 100.000,00 USD transfer edildiğini, davalının havale edilen parayı hesaptan çektiğini, davalının yanlışlıkla fazla ödenen 90.000,00 USD"yi iadeye yanaşmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar icra takibinde talep edilmeyen faiz bedeli olarak 7.075,00 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının eşi ile dava dışı ... İnşaat arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalının eşi tarafından yapılan kalorifer tesisatı ve kalorifer kazan dairesinin yapım işlerine istinaden 105.000,00 USD hakedişlerinin bulunduğunu, yapılan ödemenin bu alacağa istinaden yapıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, havale talimatını veren dava dışı firmanın, havale talimatında davalıya 10.000,00 USD havale edilmesi konusunda talimat verdiği halde davalının hesabına 100.000,00 USD yatırıldığı, davacı bankanın daha sonra fazladan yaptığı ödemeyi havale edene iade ettiği, TBK"nın 77. maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davası yönünden, davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren bir yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına, takip, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, alacak davası yönünden, talebinin kısmen kabulüyle mahkemece hesaplanan 2.476,84 USD"nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece verilen hüküm davalı tarafından 28/07/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı mahkemece usulüne uygun olarak çıkartılan ve tebliğ olunan harç tamamlanması hakkındaki muhtıraya rağmen, süresi içinde yatırması gereken temyiz harcını yatırmamıştır. Harca tabi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1984/5 E.- 1985/1 K. Sayılı, 25/01/1985 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK’un 434/3 maddesindeki eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. Usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcının/harçlarının ikmal edilmemesi halinde mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin hüküm altına alınan alacağın TL karşılığı tutarı üzerinden, İİK"nın 67/1. maddesi uyarınca davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru görülmediği gibi, mahkemece hüküm fıkrasında, "3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca yazılması gerekirken, 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına" şeklinde karar verilmesi, faiz oranının belirsiz olması nedeniyle infazda tereddüt uyandıracağından bu husus da yerinde görülmemiştir.
Mahkemece takip tarihine kadar olan faiz ile ilgili olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD cinsinden para ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının Devlet bankalarından sorularak, gelen cevaplar üzerine ödenen en yüksek faiz oranı tespit edilerek buna göre yapılacak faiz hesaplaması sonucu bir karar verilmesi gerekirken ilgili Yasa hükmü gereği hiçbir araştırma yapılmaksızın Ziraat Bankası faiz oranı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.