MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Her ne kadar 21.03.2011 tarihli değer tespit tutanağında bakır tellerin değerinin 60 TL olduğu bildirilmişse de bu değerin kablolar yandıktan sonra ele geçen bakır tellerin değeri olduğu; mağdurun kollukta alınan beyanında yaklaşık 400- 500 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu kabloların, inşaat halindeki binadan çalındığı anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Mağdur ..."e ait kabloların tanık ..."dan alınarak ..."e iade edildiği anlaşılmakla, tanık Mustafa Topçu"nun kabloların bedeli olarak suça sürüklenen çocuklara ödediğini beyan ettiği 53 TL"nin suça sürüklenen çocuklar tarafından tanığa iade edilip edilmediği araştırılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
Suç tarihinde yürürlükte olan şekli ile TCK"nın 141/1. maddesinde cezanın alt sınırı 1 yıl olarak belirtilmiş olmasına ve hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken "...TCK"nın 141/1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırından ayrılmayı gerektirecek bir husus tespit edilmediği" nin açıklanmasına rağmen "takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına..." karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,
II-..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte olan şekli ile TCK"nın 142/1-b maddesinde cezanın alt sınırı 2 yıl olarak belirtilmiş olmasına ve hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken "...TCK nun 142/1-b maddesi uyarınca cezanın alt sınırından ayrılmayı gerektirecek bir husus tespit edilmediği"nin açıklanmasına rağmen "takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına..." karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.