Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/7688 Esas 2020/3583 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7688
Karar No: 2020/3583
Karar Tarihi: 30.09.2020

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/7688 Esas 2020/3583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre suç, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından oluşmaktadır. Mağdurenin velayet hakkına sahip annesi katılan olarak davaya katılmıştır. Temyiz isteminde bulunan mağdure vekilinin istemi reddedilmiştir. Sanığın savunması ve mağdurenin beyanları arasındaki çelişkiler nedeniyle, olayda hata hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı tartışılmıştır. Mahkeme, eksik gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 30. Madde (Hata)
- 5320 sayılı Kanun, 8/1. Madde
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu, 317. Madde (Temyiz Edilemeyecek Hükümler) ve 321. Madde (Bozma)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 230. Madde (Kararın Gerekçesi)

14. Ceza Dairesi 2016/7688 E. , 2020/3583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçu ile atılı diğer müsnet suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi katılan ...’nin, kendisine tefhim edilen kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın, mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğu yönünde beyanda bulunduğuna dair aşamalardaki istikrarlı savunmaları, mağdurenin beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK"nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.