Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1340 Esas 2019/1382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların murisi ..."ın dava dışı bankadan 10.11.2011 tarihinde kullandığı bireysel kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 10/10/2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 1.yıl vefat teminatı olan 20.000,00 TL"nin 04/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle davanın sıfat yokluğundan ve davacılar lehtar olmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, aksi takdirde beyan yükümlülüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sigortalı müteveffanın mezkur rahatsızlık nedeniyle gördüğü tedavi tarihi (05/11/2007) ve poliçelerin imzalanma tarihleri de (14/10/2010 ve 10/11/2011) dikkate alınmak suretiyle “bildirim yükümlülüğünün kasten ihlal” edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.