Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/90 Esas 2018/5890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesinde orman ürünlerini satın almak için teklif verdiği, vermiş olduğu teklif sonucunda ihaleyi kazanmasına rağmen orman emvalini satın almaması üzerine orman envalinin tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan zararın ve gecikme fazinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin ticari bir iş olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görevli olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, iddia edilen fiyat farkı ve gecikme cezası toplam alacak şeklinde birlikte talep edildiğinden ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun takipten anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kurumun düzenlemiş olduğu, orman emvali için açık artırmaya katılıp ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harç alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.