MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Kendisine ait dairesini satılığa çıkaran katılanı telefon ile arayan ve kendisini Metin Şahin olarak tanıtan sanığın, söz konusu daireyi satın almak istediğini söyleyip pazarlık yaparak sözde ücret hususunda anlaştığı, kardeşinin Almanya Ülkesi"nde yaşadığını paranın da kardeşi tarafından havale yoluyla ... Bankası"na gönderileceğine dair yalan söyleyerek katılanın yanından ayrıldıktan bir süre sonra katılanı telefon ile aramak suretiyle yaptığı görüşmede; ... Bankası Şubesi"nden banka görevlisinin aradığı izlenimi uyandırıp, hesabına 55.000 Euro paranın havale edildiğini söyleyip, bu duruma katılanı inandırıdıktan hemen sonra da özel numaradan tekrar arayarak kendisinin ..."in kardeşi olduğunu belirtip, hesabına 55.000 Euro para yatırdığını beyan ederek katılanı yanılttığı, daha sonra da katılan ile bir yerde buluştuğunda; babasının hastanede olduğunu ve tedavisi için bir miktar paraya ihtiyacı olduğunu, 5000 TL para vermesini, hesabına gelen paradan bu parayı düşeceğini söylediği ve bu duruma aldanan katılandan 5000 TL para alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, ekspertiz raporuna, teşhis tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında banka kamera görüntüleri temin edilen ve ayrıca fotoğraflarından katılan tarafından net bir şekilde teşhis edilen sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. 2. ve 3. fıkralarının uygulanmasına karar verilmesi şeklindeki ifadede her hangi bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle düzeltilerek onama isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.