MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafa mühendislik hizmeti verildiğini, karşılığında 26.04.2007 tarihli iki adet fatura gönderildiğini, ödenmemesi üzerine takibe koyulduğunu, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, sunulan hizmet bedelinin davacı şirket hisseslerinin %90 sahibi olan Kasım Bener hesabına 159.500,00 TL havale edildiğini, yine davacının talebi üzerine davacı şirket çalışanı ... hesabına 15.000 TL havale edildiğini, kendilerine fatura gönderilmediğini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişiraporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişki olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen takibe konu 2 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, davalının davacı şirkete temsil ve ilzama yetkili %90 hisse sahibi Kasım Bener hesabına ve davacı şirket çalışanı hesabına MS mimarlık açıklaması ile para gönderdiği, 73.905,76 TL tutarındaki fatura alacağından 15.000 TL düşülmesi gerektiği, 58.905,76 TL alacak yönünden takip yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir.
Karari taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine ilişkin faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu faturaların düzenlenme tarihi 26.04.2007 olup, davalının ödemelerinin fatura düzenlenme tarihinden daha önce olduğu ve davalı tarafından bu ödemelerin avans olarak verildiği ispat edilemediğine göre, faturaların davalı defterlerinde de kayıtı olduğu dikkate alındığında davalının takip konusu faturaya dayalı borcu ödeme yükümlülüğünde olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davacı şirket çalışanı hesabına gönderilen 15.000 TL’nin davacı tarafından ödeme olarak kabul edilmediğine göre bu kötü ödemenin fatura bedelinden tenzilinde de isabet görülmemiştir.
Öte yandan, 6352 Sayılı Yasa"yla değişik İİK"nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının % 40"dan % 20"ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapıldığına göre maddi hukuka ilişkin İİK"nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40" dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.