MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı idareye ait menhol kapağının açık bırakılması nedeniyle müvekkiline ait aracın seyir halindeyken bu çukura girmesi sonucu hasarlandığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 5.405,94 TL tutarında hasar ve 2.000 TL değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek toplam 7.405,94 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini menhol kapaklarının arıza halinde ancak müvekkili tarafından kapak üzerindeki mevcut boşluklara anahtar vazifesi gören metallerin yerleştirilmesi suretiyle açıldığını, arıza giderilince kapatıldığını, olay yerinde çalışmalarının olmadığını belirterek davanın ..."ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili kaza tarihinde olay mahallinde çalışmalarının olmadığını kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.300 TL hasar bedeli 600 TL değer kaybı zararı toplamı 4.900 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.