MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.154,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 3.154,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının aktif husumet ehliyetini belgeleyecek ibranamenin dosyada olmadığını, kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kusuru, hasar miktarını ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.154,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden (27.04.2011) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sigortalı aracın tamirine ilişkin dava dışı sigortalı ... adına düzenlenen 13.04.2011 tarihli faturanın ve davacı tarafından hasar bedeli 3.154,00 TL. "nin sigortalıya ödendiğine dair banka dekontunun dosyada mevcut olmasına, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunağıda dökümü yazılı 168,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.