Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1142 Esas 2022/3995 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.238,54 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/157 Esas - 2015/202 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırmak suçundan 22.11.2009 - 07.05.2010 tarihleri arasında 166 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 22.01.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmakla;
Davacının dava dilekçesiyle 1.036,40 TL’si cezaevinde yapılan harcamalar, Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünde çevre mühendisi olan davacının fiilen çalışıyor olmak koşuluyla almaya hak kazanacağı 597,12 TL yöre tazminatı, 440 TL seyyar görev tazminatı, 201,42 TL giyim yardımı olmak üzere toplam 2.274,42 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada mahkemece cezaevi harcamaları dahil edilmeden 1.238,54 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın haksız olarak tazyik hapsinde kaldığı günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve davanın reddi gerektiğine yönelik davacı vekilin ise; sair nedenlere yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının hangi suçtan gözaltında veya tutuklu kaldığının tespiti amacıyla davacı hakkında düzenlenen yakalama, olay, gözaltı ve sevk – serbest bırakma, tutuklama, tahliye müzekkereleri, sorgu zaptının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Tazminat talebinin dayanağı olan tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Karayolları Bölge Müdürlüğünde çevre mühendisi olarak görev yapan davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kendisine ödenmediğini bildirerek talep ettiği yöre tazminatı, seyyar görev tazminatı ile giyim yardımına dair ödemelerin performansa bağlı olmayacak şekilde yalnızca sabit bir şekilde fiilen çalışmaya dayalı olup olmadığının davacının kurumundan sorularak performansa bağlı olduğunun tespit edilmesi halinde muhtemel zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmeden eksik araştırmayla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kabule göre de;
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
2- Davacının dava dilekçesiyle gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmasına rağmen hükmün icrasında tereddüte neden olunacak şekilde tarih bildirilmeden haksız olarak tazyik hapsinde kaldığı günden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.