Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2275 Esas 2013/2822 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2275
Karar No: 2013/2822
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2275 Esas 2013/2822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu Yağlı Köyü'nde bulunan bir taşınmazın tapu iptali ve tescilidir. Davacı, babasının 1/2 iskan hakkının bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bunun üzerine, davanın tereke paylarına ilişkin açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2013/2275 E. , 2013/2822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Yağlı Köyü 102 ada 36 parsel sayılı 1.453 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... çalışmaları sırasında satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Halit Tolun mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazda babası ... Tolun"un 1/2 iskan hakkının bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A1) ile gösterilen 274 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün yirmi yıldan fazla süre davacı tarafından kullanıldığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı ... babası ..."ten gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/2 payının adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının babasından gelen 1/2 payın, babasının tüm mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmemiş ise davacının tereke adına tek başına dava açıp açamayacağı hususu üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca varabilmek için davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, davacının babasından gelen 1/2 payın kök muris ... mirasçıları arasında paylaşıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise davacıya isabet edip etmediği, ... terekesi paylaşılmamış ise davacının tek başına tereke adına dava açamayacağı hususu açıklığa kavuşturulmalı, sonrasında işin esasına girilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.