MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 13.4.2007 tarihinde iki ayrı bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin eki olan teknik şartname ve mahal listesinin 9. maddesi gereği iki araçlık kapalı otopark olması şartının her iki bağımsız bölüm için de sağlanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak her bir daire için ikinci kapalı otoparkın olmaması nedeniyle fazla ödenen 2.000,00TL"nin iadesine karar verilmesini istemiş, 16.1.2015 tarihli dilekçe ile talebini 21.600,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yeteri kadar otoparkın imal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında satın alınan taşınmazların ayıplı olması nedenine dayalı olarak oluşan değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, cevap dilekçesinde sözleşmeden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu taşınmazların ayıplı olduğu ve değer kaybına hükmedilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK"nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TKHK ve TBK"nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir.
6102 sayılı TTK"nun 23/1-c (eski TTK 25/3) maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK"nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." Mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarı olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üstünde yeterince durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.