Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2919 Esas 2022/5283 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ..., ... ile davalı ... Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/09/2019 tarihli ve 2019/112 E. - 2019/608 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19/10/2021 tarihli ve 2021/5518 E. - 2021/10305 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; dava konusu taşınmazda1/3'er pay sahibi olduklarını, kiraya veren murislerinin vefat ettiğini, davalının 2012, 2013 ve 2014 yıllarında paylarına düşen kira bedellerini ödememesi nedeniyle tahsili için takip başlattıklarını, davalı tarafında haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 19/10/2021 tarihli ve 2021/5518 E.- 2021/10305 K. kararıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile HMK 26. maddesi hükmüne göre, mahkemenin tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olduğu, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışı olduğu, davacılar tarafından 05/02/2015 tarihinde başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/414 E. sayılı icra takibinde 30/06/2011 tarihli 53.333,33 TL, 30/06/2012 tarihli 60.000 TL, 30.06.2013 tarihli 60.000 TL, 01/12/2014 tarihli 5.000 TL, 01/01/2015 tarihli 5.000 TL açıklamalı 5 adet kira alacağından oluşan toplam 183.333,33 TL asıl alacak ve 40.050 TL işlemiş faiz üzerinden alacak talep edildiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde ise harca esas değer 183.333 TL gösterilerek dava açıldığı ve bu miktar üzerinden harçlandırma yapıldığı, bunun yanı sıra dava dilekçesinde takibe konu alacağın açıklandığı, açıklanan kira bedellerinin 2012 yılına ilişkin 53.333 TL, 2013 yılına ilişkin 60.000 TL, 2014 yılına ilişkin de 60.000 TL olmak üzere toplamda, dilekçede belirtilen 183.333 TL'nin aksine, 173.333,33 TL olduğu, mahkemece verilen kararda ise talep aşılarak takibin tümü yönünden itirazın iptaline karar verildiği, mahkemece, davacı tarafça talep edilen 173.333,33 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, bozulmuştur.
Bozma kararına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2) Davalı, karar düzeltme dilekçesinde; geçmiş dönem kira borçlarlarının, devralan dava dışı şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek 30/01/2020 tarihli yazılı belgeyi ibraz etmiştir. Söz konusu ödeme iddasının mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemiz 19/10/2021 tarihli bozma ilamına açıklanan gerekçenin ilave edilmesine ve mahkeme kararının bu nedenle de bozulmasınae karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, HUMK'nın 440. maddesi uyarınca ikinci bentte açıklanan gerekçenin Dairenin bozma ilamına, ilave edilerek hükmün bu gerekçe ile de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.