MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat Sezgin Aydın ile davacı şirket vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.11.2011 tarihli sözleşmenin iki aşamalı oılduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ancak 2. aşamada sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunduğunu, buna rağmen davalının 20.000 TL alacak talebinde bulunduğunu, böyle bir borçları olmadığını 16.000 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini makul sürede yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin olduğunu, tek taraflı fesih hakları olduğunu, davacı sözleşmenin feshine neden olduğu için daha önce ödenen 20.000 TL nin iadesi gerektiğini, faturaya dayalı alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının fesih tarihine kadar işin %55’ini tamamladığı, sözleşme bedelinin 75.000 TL olduğu, davacının yerine getirdiği edime göre 41.667,00 TLlik iş yaptığı, sözleşme sürecinde revizyon taleplerinin davalı tarafından yapıldığı fesih anına kadar eksik ve ayıplı bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.