Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11534 Esas 2010/3834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu payın iptali ve tesciline ilişkindir,Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazdan pay satın aldığını 25.12.2006 tarihinde öğrendiğini, önalım bedelinin mahkemece belirlenecek yere depo etmeye hazır olduklarını belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ve tescilini istemiştir.Davalı vekili ise pay satanlardan ..."in müvekkilinin babası, ..."in ise amcası olduğunu,her ne kadar tapuda yapılan temlik işlemi satış olarak gösterilmiş ise de; aslında işlemin bağış olduğunu, tapuda değerlerin düşük gösterilmesininde işlemin bağış olduğunun bir kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Önalım hakkına konu payın bulunduğu taşınmazda davalı, pay satan ..."den 21.10.2005 tarihinde dava konusu her üç parselde ki 737/10000 er paydan her bir payı 5.000.00 TL den 15.000 TL’ye, ..."den de 25.11.2005 tarihinde 738/10000 er paydan her bir payı 4.000.-TL den 12.000.-TL olmak üzere toplam 27.000 TL’ye satın aldığı anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında pay satanlardan birinin babası, diğerinin ise amcası olduğunu,tapuda işlem satış gibi gösterilmiş ise de aslında işlemin bağış olduğunu belirterek bu konuda delillerini ibraz ederek tanıklarını bildirmiştir.
Mahkemece savunma doğrultusunda dava konusu payların satış tarihindeki değerlerinin tesbiti açısından mahallinde keşif yapılmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporda pay değerlerinin satış tarihi itibariyle yüksek olduğunun belirtilmesi üzerine satış işlemi bağış olarak kabul edilip davanın reddine karar verilmiş ise de keşif tek başına bağışın kanıtlanması için yeterli değildir.Bağış savunmasının keşif dışında yan delilerle de desteklenmesi gerekir.Bu nedenle Davalının bu konudaki delilleri toplanıp delil listesinde isimleri bildirilen tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.