Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2893 Esas 2013/2799 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2893
Karar No: 2013/2799
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/2893 Esas 2013/2799 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan 112 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 55 m2 iken, gerçekte 33.72 m2 olduğunu iddia ederek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının öncelikle idari makama başvurması gerektiği, ancak bu işlem basamaklarının yerine getirilmeden doğrudan mahkemede dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, işin esasına girerek davanın reddine karar vermemiş ve davacı lehine karar vermiştir. Yargıtay ise bu kararı isabetli bulmamış ve davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2013/2893 E. , 2013/2799 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., adına kayıtlı 112 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zeminde 55 m2 olduğu halde ... sırasında taşınmazın yüzölçümünün 33.72 m2 olarak tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, taşınmazın yüzölçümündeki hesap hatasının düzeltilmesi için 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere ... Müdürlüğüne başvurması gerekirken doğrudan mahkemede dava açmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Davacının talebinin incelenmesi ve sonuca bağlanması işi, idari makam olan ... müdürlüğünün görevine girmektedir. Mahkemece, davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.