Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2237 Esas 2019/531 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2237
Karar No: 2019/531
Karar Tarihi: 16.01.2019

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2237 Esas 2019/531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Ceza Dairesi'nin 2017/2237 E. ve 2019/531 K. sayılı kararında, takograf cihazına takılan sahte çipli kartların, belge niteliğini taşımadığı ve sanıkların eylemlerinin sahtecilik suçunu oluşturmayacağı belirtilmiştir. Ancak, temyiz dışı diğer sanıklara ait sürücü belgelerine takılı çip bilgilerini kopyalayarak ürettikleri çip takılı kartları kullanarak takograf cihazını kullanılır halden çıkarma fiilinin, kabahat niteliğinde olduğu ve sanıklar hakkında idari para cezası verilmeyeceği ifade edilmiştir. Kararda, sahtecilik suçunun maddi unsuru ve konusunun belge niteliğini taşıma şartı olduğu, belgenin yazılı olması, hukuki değer ihtiva etmesi, düzenleyicisinin belli ve imzalı olması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, belgenin konunun uzmanı olmayan kişileri aldatabilecek nitelikte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 31. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesi geçmektedir.

11. Ceza Dairesi 2017/2237 E. , 2019/531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, suçun maddi unsuru ve konusunun belge niteliğini taşıması gerekmektedir. Kanunda belge tanımlanmamış, kavramın tanımı ve açıklanması doktrin ve uygulama ile belirlenmiştir. Buna göre belgenin, yazılı olması, hukuki değer ihtiva etmesi, düzenleyicisinin belli ve imzalı olması gerekir. Ayrıca, suçun oluşabilmesi için belgenin, konunun uzmanı olmayan kişileri aldatabilecek nitelikte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerekmektedir. Somut olayda takograf cihazına takılan sahte çipli kartların, belge tanımına uymadığı, çipin ve takılı olduğu kartın belge niteliğini taşımadığı, bu sebeple sanıkların eylemlerinin sahtecilik suçunu oluşturmayacağı; ancak, temyiz dışı diğer sanıklara ait sürücü belgelerine takılı çip bilgilerini kopyalayarak ürettikleri çip takılı kartları kullanmak suretiyle, takoğraf cihazını kullanılır halden çıkarma fiilinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 31. maddesinde düzenlenen kabahate iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ..."nun temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıkların lehine bulunan ve eylemine uyan 2918 sayılı Kanun"un 31. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20. maddesinde yer alan soruşturma zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 01.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.