MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare ile fer"i müdahil vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden davalı idare ile fer"i müdahil ve ihbar olunan ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı idare ile fer"i müdahil ve ihbar olunan ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... sınırları içerisinde kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., fer"i müdahil ... A.Ş ve ihbar olunan ... İşletme Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar edilen olarak yargılamada yer aldığı ve aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak ... İşletme Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davalı ... ile fer"i müdahil vekilinin temyiz istemine gelince,
Dava konusu fıstıkların bulunduğu bölüm kapama fıstık niteliğinde kabul edilip net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhtesat bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan fıstık, buğday ve mercimeğin dosya içerisinde bulunan 27.06.2014 tarihli İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına ortalama verimi ve birim fiyatı ortalaması alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden, indirilmesi gereken üretim masraflarının; Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3"ünden az olamayacağı gözetilmeden, buğday ve mercimek masrafının daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idare ile fer"i müdahil yararına ayrı ayrı, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.