Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/18088 Esas 2010/29901 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu .................. Imzaya itiraz etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre imzanın muterize ait olmadığından dolayı takibin iptaline karar vermiştir.
Takibe konu  keşidecisi ...................... , hamiline yazılı 15.07.2009 keşide tarihli 16.000,00 TL miktarlı çekin arkasında “..................... Kuruyemişleri, .................. ve Ort.”şeklinde kaşe ve imzayla alacaklıya ciro edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan imza incelenmesine yönelik alınan raporda bilirkişiler tarafından çekin önyüzündeki keşideci imzası incelenmiş olup arka yüzündeki ciranta imzası incelenmemiştir. Çekin keşidecisi borçlu olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere .......................... olup bunun imzasına bir itiraz bulunmamaktadır. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Ayrıca çekin arkasındaki ciro imzası “.....................  ve ortakları” adlı adi ortaklık adına atılmıştır. Borçlar Kanununun 533. maddesinin son cümlesinde "ortaklığı idare yetkisi tanınan şerik şirketi ve bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkına haiz sayılır" hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile yasada belirtilen idare yetkisi tanınan şerik ortak da olabilir. Üçüncü bir kişide olabilir. Dolayısı ile bu kişinin B.K.nun 34. ve 38. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 533. maddesinin son fıkrasında açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem ortakları üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı takibe konu çekten dolayı itiraz eden borçlu ortak sorumlu olacaktır. Mahkemece adi ortaklığı temsile yetkili olan kişinin kim olduğunun araştırılmadan da imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir.
Kabule göre de; istem imzaya itiraz olup İİK’nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun itirazının kabul edilmesi halinde, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.