MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Alçiçek Mahallesi çalışma alanı içinde bulunan 264 ada 1 parsel sayılı 9425.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonunda 12.07.2004 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve diğerleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (a) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, (b) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olması nedeniyle tescil ve sınırlandırma harici bırakılmasına, 27.08.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ...’ya, (B) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (C) harfi ile gösterilen binanın ...’a, (D) harfi ile gösterilen binanın ...’a ve (E) harfi ile gösterilen binanın ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine dair verilen karar, ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ve “Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davası sonunda verilen red kararının kesinleşmediği ve çekişmeli taşınmazla ilgili yaptırılan askı ilanında parsel numarasının yanlışlıkla (16) olarak yazılarak çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak yöntemince askı ilanlarının yaptırılmadığı” hususlarına değinen 27.01.2011 tarih ve 2010/2932-213 sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi verilen hüküm tekrar edilmiş, hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın temyize konu, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen bölümünde bulunup tespitten önce yapılan ve 3402 sayılı Yasa"nın 19/2. maddesi gereğince muhdesat olarak gösterilen binalar yönünden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/23 esas ve 2004/53 karar numaralı tescil davasına konu taşınmazın 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olması ve bu ilamın kesinleşmiş bulunması nedenleriyle, hüküm, davası reddedilen ..."nın akti halefleri olan müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden de kesin hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca kesin hüküm nedeniyle dava konusu 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.