Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18185 Esas 2014/1644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araçla, 10.06.1999 tarihinde davalının eşine çarptığını, davalının eşinin yaralandığını, davalının eşinin tedavisi için yapılan harcamaların tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, ancak icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, müvekkilinin, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.