Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16899 Esas 2010/29897 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde takibe konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, 29.05.2009 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil yetkisinin yeni müdürler ........................ ile ................ "nin müteselsil (beraber) atacakları imza ile mümkün olduğunu, oysa ki çekte tek imza olup imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Taraflarca çekin 29.05.2009 tarihinden önce şirketi münferiden temsile yetkili olan ...................... tarafından imzalandığı kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında itiraz borca itiraz borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6 maddesindeki şartları oluşmadığından alacaklının aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi sebepsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gölbaşı İcra Mahkemesinin 05/05/2010 tarih ve 2010/23 E., 2010/55 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendin 3.paragrafındaki %40 tazminata ilişkin kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.