Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan sanık ... hakkındaki Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli 2019/92 değişik iş sayılı mahsup talebinin reddine ilişkin itirazın reddi kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/05/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
İncelenen dosyadan;
1-Sanığın 24/06/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli, 2015/553 esas ve 2016/460 sayılı kararı ile; sanığın TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/323 esas ve 2018/579 sayılı kararı ile; “Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli 2015/553 esas ve 2016/460 karar sayılı HÜKMÜN KALDIRILMASINA ve sanığın 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, hükmün 17/04/2018 tarihinde kesinleştirilerek infazına başlandığı,
2-Sanığın 09/08/2015 - 27/08/2015 - 05/10/2015 tarihlerinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli, 2015/538 esas ve 2016/260 sayılı kararı ile, TCK’nın 188/3,43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiği, sanığın bu dosyada 05/06/2015 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, 06/10/2015 tarihinde Germencik Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/69 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 28/09/2016 tarihli, 2016/3 esas ve 2016/1 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 03/07/2018 tarihli, 2018/907 esas ve 2018/5406 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/01/2019 tarihli, 2018/3487 esas ve 2019/74 karar sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 188/3 ve 62.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve BİHAKKIN TAHLİYESİNE karar verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği, sanığın bu suçtan 06/10/2015 tarihi ile 29/01/2019 tarihleri arasında tutuklu kaldığı,
3-Sanık müdafiinin 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile, sanığın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/553 esas ve 2016/460 sayılı kararı ile aldığı 5 yıl hapis cezasından, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/538 esas ve 2016/260 karar sayılı dosyasında Germencik Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/69 sorgu sayılı kararı ile tutuklulukta geçen sürelerinin mahsubunu talep ettiği,
4-Mahsup talebi üzerine; Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince 31/01/2019 tarihli, 2015/553 esas ve 2016/460 karar sayılı ek karar ile; “mahsup talebinin REDDİNE” karar verildiği,
5-Sanık müdafii tarafından mahsup talebinin reddi kararına itiraz edilmesi üzerine, itiraz merciince kanun yararına bozma istemine konu Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2019/92 değişik iş sayılı kararı ile; “mahsuba konu tutukluluğa ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/538 Esas, 2016/260 Karar sayılı dosyasında hükümlü ..."ın hükmen tutukluluğuna karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinden henüz dönmediği, hükümlünün gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin kendi cezasından mahsup edileceği” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
6 -Sanık müdafiinin 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği, Cumhuriyet savcısının kanun yararına bozma yoluna gidilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirdiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ..."ın ... sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 188/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair kapatılan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/460 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, yapılan yargılama neticesinde sanığın ... sayılı Kanun"un 188/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/323 esas, 2018/579 sayılı kararının infazı sırasında sanığın, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli ve 2015/538 esas, 2016/260 sayılı kararına konu dosyasında tutuklulukta geçen sürelerinin hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/460 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2019/92 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli ve 2015/538 esas, 2016/260 sayılı kararına konu suç tarihinin 06/08/2015 olduğu ve bahse konu kararın kesinleşmediği, hâlen infaz edilmekte olan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/460 sayılı kararına konu suç tarihinin ise 24/06/2013 olduğu ve söz konusu kararın 17/04/2018 tarihinde kesinleştiği, bu hâliyle tutuklu kalınan ve mahsup talebine konu kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suçun bulunduğu,
... sayılı Kanun"un 63. maddesinde belirtildiği üzere, mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önemli olmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilerek ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2019/92 değişik iş sayılı kararının bozulması istenilmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi :
Yapılan incelemede;
Sanığın 24/06/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5 yıl hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/04/2018 tarihli, 2017/323 esas ve 2018/579 sayılı kararının kesin karar olması nedeniyle hükmün 17/04/2018 tarihinde kesinleştiği ve infazına başlandığı,
Sanığın 09/08/2015 - 27/08/2015 - 05/10/2015 tarihlerinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli, 2015/538 esas ve 2016/260 sayılı kararı ile, TCK’nın 188/3,43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verildiği, sanığın bu dosyada 05/06/2015 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, 06/10/2015 tarihinde Germencik Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/69 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/09/2016 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03/07/2018 tarihli, 2018/907 esas ve 2018/5406 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/01/2019 tarihli, 2018/3487 esas ve 2019/74 karar sayılı kararı ile de, sanığın TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve BİHAKKIN TAHLİYESİNE karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Sanığın tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli ve 2015/538 esas, 2016/260 sayılı kararına konu suç tarihinin 09/08/2015 olduğu, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu ve kararın kesinleşmediği, hâlen infaz edilmekte olan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli ve 2015/553 esas, 2016/460 sayılı kararına konu suç tarihinin ise 24/06/2013 olduğu ve söz konusu kararın 17/04/2018 tarihinde kesinleştiği, bu hâliyle tutuklu kalınan ve mahsup talebine konu kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suçun bulunduğu, ... sayılı Kanun"un 63. maddesinde belirtildiği üzere, mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önemli olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D) Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarihli ve 2019/92 değişik iş sayılı kararının ... sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine,
22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.