Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/926 Esas 2022/4070 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
Hükümler : 1- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan 5809 sayılı Kanunun 56/4. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 63/10, 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 136/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas - 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan dolayı 09.09.2015 tarihinde doğrudan hükmedilen 2000 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
B) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre;
1- Duruşmanın 27.04.2015 tarihli 1. oturumunda, davaya katılmasına karar verilen mağdurun, gerekçeli karar başlığında “Katılan” yerine “Müşteki” olarak gösterilmesi ve mağdurun beyanı ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin cevabi yazılarına göre “17.10.2012” olan suçun işlendiği tarihin gerekçeli karar başlığına “18/10/2012” şeklinde yanlış yazılması suretiyle CMK’nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (c) bentlerine uyulmaması,
2- Mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunmalıdır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki son soruşturmanın açılması kararı, icra mahkemelerine verilen şikâyet dilekçesi gibi istisnai hükümler bulunmakla birlikte, kural olarak bir iddianame ile açılmaktadır. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında, “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” ve aynı Kanunun 225. maddesinin 1. fıkrasında, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, iddianamede veya iddianame yerine geçen belgede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve açıklanan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi gerekir.
İncelenen dosyada; mağdur ...’nun, kullanmak amacıyla getirdiği cep telefonu ile birlikte 18.10.2012 tarihinde yurt dışından ülkeye giriş yapıp, 22.10.2012 tarihinde, söz konusu telefonun, vergisini yatırıp, IMEI kaydını yaptırmak için başvurduğu bayide, adına 17.10.2012 tarihinde bir cihaz kaydedildiği belirtilip, genel merkezi telefonla aradığında da iki yılda bir cihaz kaydedilebileceği söylenerek, kayıt talebinin kabul edilmemesi nedeniyle 22.10.2012 tarihinde Batman Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, bilgisi olmaksızın yapılan cihaz kaydından dolayı şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında; T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici ile İlişkiler Müdürlüğünün 12.12.2012 tarihli cevabi yazısında; Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. Abone Kayıt Merkezince, 10.10.2012 tarihinde, 013184009025047 IMEI numaralı bir cihazın, mağdurun adı ve soyadı ile “2008 sonrası KKTC’den gelen TC vatandaşı” ibareleri ile kayıt altına alınmak üzere mobil cihaz kayıt sistemine girildiği; ancak, belgelerin halen kuruma ulaştırılmaması nedeniyle kayıt işleminin onaylanmadığının bildirilmesinin ardından, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 03.02.2014 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belge ile 013184009025047 IMEI ve 5370413224 GSM numaralı cihazla ilgili olarak 17.10.2012 günü saat 15.39’da, mağdurun adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası kullanılarak yapılan kayıt işleminin, Batman’da faaliyet gösteren Ekinciler Grop Elektronik isimli bayi tarafından yapıldığının ve adı geçen bayi yetkilisinin İsmail Ekinci, işlemi yapan kullanıcının ise ... olduğunun tespit edilmesini müteakip, 013184009025047 IMEI numaralı cihazın 17.10.2012 tarihinde kaydedilmesi ile ilgisi bulunmadığını beyan eden Ahmet Ö.nün ve 5370413224 GSM numaralı hattın rızası olmaksızın çıkarılmasından dolayı ilgililerden şikayetçi olduğunu beyan eden Sevgi A.nın ifadeleri alındıktan ve ...’ye ait adli sicil kaydı ile nüfus kayıt örneği dosyaya konulduktan sonra, tamamlanan adli soruşturma sonunda, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği; ancak, iddianamenin başlık kısmında, kolluk görevlilerince 08.05.2013 tarihinde şüpheli sıfatıyla “…Ekinciler İletişim isimli iş yerinin sahibiyim… 013184009025047 IMEI numaralı telefonun 05370413224 numaralı hat ile kayıt edilmesi ile ilgili işlemi yapmışta olabilirim yapmamışta olabilirim geçmiş zaman olduğundan hatırlamıyorum…” şeklinde ifadesi alınan ...’nin şüpheli olarak kimlik ve adres bilgileri yazılmasına rağmen iddianamenin anlatım kısmında; Ekinciler Grop Elektronik isimli bayinin yetkilisi olan İsmail Ekinci’ye atıfla; “Müştekinin ‘kendisine ait pasaport bilgilerinin rızası dışında kullanılarak, bilmediği bir cep telefonunun yurt dışından getirilmiş gibi işlendiği’ yönündeki başvurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; şüpheli İsmail Ekinci'nin Batman il merkezinde faaliyet gösteren Ekinciler İletişim isimli işyerini işlettiği… Bayi yetkilisi İsmail Ekinci'nin şüpheli sıfatıyla alınana savunmasında, Ekinciler İletişim isimli işyerinin yetkilisi olduğunu, yaklaşık 6 aydır yurt dışından satın alınan cep telefonlarının pasaporta kayıt ettirme işlemini yapmadıklarını, 013184009025047 imei numaralı telefonun 0 537 041 32 24 numaralı hat ile kayıt edilmesi ile ilgili işlemi yapıp yapmadığını hatırlamadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği… Şüphelinin müşteki ...'ya ait pasaport bilgilerini ele geçirerek gerçekleştirdiği eylemleri ile, müştekinin kişisel bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde gerçekleştirilen kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi ve müştekinin bilgisi ve rızası dışında pasaportuna telefon kaydı yapılmak suretiyle kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmesi ve temsilcisi tarafından elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemini yaparak 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği…” ibarelerine dayalı olarak kamu davası açıldığı, kovuşturma evresinde ise sanık sıfatıyla ...’nin “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Benim hat çıkarma yetkim yoktur. Pasaporta telefon işleme girme gibi bir işlem yapmadım…” biçiminde savunması alınıp, Ekinciler İletişim isimli bayinin yetkilisinin 2013-2014 yılları arasında ... olduğuna ve anılan bayinin 01.07.2008-30.04.2014 tarihleri arasında hat açma yetkisinin bulunduğuna dair iddianameye konu olayla ilgisi bulunmayan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 17.02.2015 tarihli cevabi yazısının bir örneği dosyaya konulduktan sonra, yapılan yargılama sonunda; tefhim edilen kısa kararda sanığın ismi açıklanmaksızın, hükmün gerekçesinde; “…Müştekinin ‘kendisine ait pasaport bilgilerinin rızası dışında kullanılarak, bilmediği bir cep telefonunun yurt dışından getirilmiş gibi işlendiği’ yönündeki başvurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; Şüpheli İsmail Ekinci'nin Batman il merkezinde faaliyet gösteren Ekinciler İletişim isimli işyerini işlettiği, T.İ.B.'nın 12/12/2012 tarihli yazısına göre; müşteki ...'ya ait pasaporta, 10.10.2012 tarihinde yurt dışından getirilmiş gibi bir cep telefonunun kaydedilmiş olduğu, 013184009025047 imei nolu cihaza 0 537 041 32 24 nolu GSM hattı ile 17/10/2012 günü sisteme giriş işlemi yapılmak istendiği, böyle bir kayıt girildiği, Turkcell GSM şirketinden gönderilmiş olan 14/03/2013 tarihli yazısına göre yukarıda bahsedilen başvurunun 17.10.2012 tarihinde Ert Teklonoji unvanlı bayi aracılığı ile yapıldığının belirtildiği, Ancak ERT Teknoloji Genel Müdürü Mehmet Rauf Solmaz'ın alınan beyanında, kendilerinin sistemde yaptıkları sorgulamasında bahsi geçen kayıt işleminin 17.10.2012 tarihinde 013184009025047 imei nolu cihazın 0 537 041 32 24 nolu hat üzerinden kayıt işleminin Ekinciler İletişim tarafından yapıldığını ve Türkcell A.Ş. tarafından Ekinciler İletişime yetki verildiği, sözkonusu işyerinin yetkilisinin sanık olduğu, alınan ifadelerinde isnat edilen suçlamaları kabul etmediği ancak toplanan tüm deliller ışığında sanığın işyerinde katılan adına sahte hat düzenlendiği ve yine katılanın pasaportuna rızası dışında telefon işlendiği, sanığın isnat edilen suçları işlediği…” biçiminde, sübutu kabul edilen eylemlerin İsmail Ekinci tarafından gerçekleştirildiğine dair kabulle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla,
Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.02.2015 tarihli iddianamenin başlık kısmında, iddiaya konu kayıt işlemini, Ekinciler Grop Elektronik isimli bayide kullanıcı sıfatıyla gerçekleştirdiği tespit edilen sanık ...’nin kimlik ve adres bilgileri yazılmasına rağmen iddianamenin anlatım kısmında yargılamaya konu edilen eylemler Ekinciler Grop Elektronik isimli bayinin iddiaya konu kayıt tarihindeki yetkilisi İsmail Ekinci’ye yüklenip, sanık ...’nin bu eylemlere katıldığına dair de herhangi bir açıklamada bulunulmaması karşısında; sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, kısa karar ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluştuğu da dikkate alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek, CMK’nın 225. maddesine uyulmaması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de:
a) İddianamede; mağdurun pasaport bilgilerinin ele geçirilmesi suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, mağdurun bilgisi ve rızası dışında pasaportuna telefon kaydı yapılmak suretiyle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçlarının işlendiği iddia edilmiş olup, mağdura ait hangi kişisel verilerin hangi tarihte ele geçirildiği ve ele geçirilme şekli tartışılıp değerlendirilmeksizin, “…toplanan tüm deliller ışığında sanığın işyerinde katılan adına sahte hat düzenlendiği ve yine katılanın pasaportuna rızası dışında telefon işlendiği, sanığın isnat edilen suçları işlediği…” biçimindeki, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçunu oluşturduğu iddia ve kabul edilen eylemler yazılıp, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemle ilgili hiçbir açıklama içermeyen yasal gerekçeden yoksun soyut ibarelerle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
b) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.