MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı şirket Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekil, davalı tarafa verilen sağlık hizmeti karşılığı tebliğ edilen 25.06.2008 tarihli 2 adet faturanın iade edildiğini, daha sonra noter aracılığı ile gönderilen faturalara itiraz edildiğini, davacı şirket ortaklarının doktor olduklarını ve davalı şirkete ait hastanede çalıştıklarını, tedavi edilen her hasta için ayrıca pay alınması gerektiğini, hizmet karşılığının alınmadığını ileri sürerek fatura bedeli toplamı 45.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin alacağı olmadığını, faturaların davacı şirket ortağı uzman doktorların şahsi işçilik alacakları için düzenlendiğini, ancak bu alacağın da gerçekte olmadığını, davacı şirket ortağı doktorların ihbar sürelerine uymadan sözleşmeyi feshetmeleri nedeni ile ihbar tazminatı ve mahrum kalınan kâr toplamı 73.312,01 TL davalının alacaklı olduğunu, davacının alacağı olduğu kabul edilse dahi mahsup sonucu davanın reddi gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fatura konusunu oluşturan akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu ancak davacı edimini davacı şirket ortaklarının ifa ettiği, davacı şirketin alacağı talep hakkı olduğu, fatura içeriklerinin taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olduğu, ihbar öneline uymadan istifa edilmesi durumunun başka davanın konusu olabileceği, davalının kâr mahrumiyetine yönelik iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.