MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; idareye bağlı Merkezi Finans ve İhale Birimi ile davalı arasında insan kaynaklarının geliştirilmesi kapsamında 09.11.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya 05.01.2011 tarihinde 101.243,78 Euro ödeme yapıldığını, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki harcamaların usulsüz olduğunu ileri sürerek, 101.243,78 Euronun temerrüt tarihinden itibaren, sözleşmede kararlaştırılan Avrupa Merkez Bankası’nın Euro ile yaptığı yeniden finansman işlemlerinde uygulanan sabit faiz oranının %3.5 fazlası ile %7.75 olarak belirlenecek faiz oranı işletilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 26.426,97 Euro"nun 19.05.2014 tarihinden itibaren uygulanacak %7,75 oranındaki faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıya aralarındaki hibe sözleşme gereği 101.243,78 Euro ödendiğini ileri sürerek, davalının uygun olmayan harcamalarda bulunması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece davacı tarafından dosyaya sunulan belge içeriğinde dava konusu alacağın 26.426,97 Euro olduğunun belirtildiği, yine davacı tarafından sunulan belgede nihai alacağın 26.426,97 Euro olarak gösterildiği, bu nedenle davacının alacağının 26.426,97 Euro olduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı idare tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan nihai ödeme başlıklı belgede, davalı tarafından yapılan uygun olmayan harcamanın 27.063,72 Euro olarak belirlendiği, yine dosyada bulunan 06.06.2014 tarihli belgede anılan şekilde davalı adına uygun olmayan harcamanın 27.063,72 Euro olarak tespit edildiği, Mahkemece hüküm altına alınan 26.426,97 Euro’nun ise yine aynı belgede dava dışı gerçek kişi adına uygun olmayan harcama olarak belirtildiği, bu miktarın davalı ve dava konusu alacak ile herhangi bir ilgilisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının, dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgelerden davalının 27.063,72 Euro uygun olmayan harcaması bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması, yine davalının cevap dilekçesinde dava konusu alacak miktarının 27.063,72 Euro olduğu yönündeki beyanı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının alacağının 27.063,72 Euro olarak tespit edildiği dikkate alınarak, Mahkemece davanın 27.063,72 Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.