MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının maliki bulunduğu 105 ada 7 parsel numaralı kargir apartmanın 5. katından davalının maliki olduğu 105 ada 4 parsel sayılı kargir apartmanın 4. katına ve oradan da merdiven boşluğundan sokağa çıkış amacıyla ayrıca yine davacının bodrum katından davalının Taşınmazının bahçesinden geçmek suretiyle genel yola çıkmak amacıyla geçit kurulması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının geçit kurulması talebi Türk Medeni Kanununun 747. maddesi hükmü doğrultusunda değerlendirilerek her iki taşınmazın yola cephelerinin mevcut olduğu, davacının kendi taşınmazında yapacağı düzenleme ile çatı katından ve bodrum katından genel yola ulaşma imkanı bulunduğu, dolayısıyla geçit hakkı tesisi koşullarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Türk Medeni Kanununun 779/1. maddesi gereğince “Taşınmaz lehine irtifak hakkı, bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli şekilde kullanmasına katlanmaya mecbur kılar.” Yine Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince yasal irtifak hakları intifa hakkı(TMK m. 794), oturma hakkı (TMK m. 823), üst hakkı (TMK m. 826), kaynak hakkı (TMK m. 837) olarak sayılmıştır. Davacının talebi kanuni irtifak haklarından olmayıp
iradi bir irtifak hakkına ilişkindir. Geçerli bir iradi irtifak hakkının kurulması için taraflar arasında resmi şekilde sözleşme yapılarak tapu siciline işlenmesi gerekir. Davalı her ne kadar davayı kabul etmiş ise de taraflar arasında açıklandığı gibi resmi sözleşme düzenlenmedikçe bu şekilde bir irtifak hakkı kurulamayacağından davanın reddi sonuç itibarıyla doğru olduğundan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, hükmün gerekçesinin DEĞİŞTİRİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.