Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11872 Esas 2014/1625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/8338 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile aralarında 30.7.2009 tarihli ... Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu, ... kiralama konusu malların ... Kiralama Kanununun 19. ve 20.maddeleri uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında dava konusu makinanın lizingli olduğunun belirtilmediğini, durumun kendilerince bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile dosya alacağının tahsil edildiğini hacizlerin fekkedildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, müvekkili aleyhine yargılama masrafına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu makinanın ... Kiralama Sözleşmesine konu olan makina olduğunun bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, mahcuz makinanın mülkiyetinin davacıda olduğu takip konusu borç ödense dahi istihkak iddiası konusunda karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile dava konusu makina üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya alacaklının sebep olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haczin 7.2.2012 tarihinde ödeme nedeni ile davalı alacaklı vekilince kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve maktu red harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi göndermesiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2.bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak yerlerine "7.2.2012 tarihli ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, 5 nolu bendin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "peşin ve ikmalen alınan toplam 2.969,40 TL harçtan 21,15 TL red harcının mahsubu ile bakiye 2.948,25 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.