Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20122 Esas 2014/1615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ... . ve İnş. San. . Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalı lehine muvazaalı olarak ipotek verdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk aret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye aret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine,
asliye aret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 27/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ürün. ... San. . . Şti."den alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.