MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Akçay Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 164, 166, 167, 182 ve 185 parsel sayılı 1086.48, 4325.04, 4624.11, 8207.18 ve 11906.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Komisyonu kararı ile meradan açılması nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırladırılmışlardır. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 101 ada 164, 166, 167, 182 ve 185 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmazlar ... tespitinde mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırıldığı ve meralar tescile tabi olmadığı halde tespit gibi tescil kararı verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden karar hüküm fıkrasının 1. maddesinin son cümlesinde geçen "tespit gibi tescillerine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve özel sicillerine yazılmalarına" sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.