MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Sanayi A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan Tepebaşı ilçesi, Muttalip köyü, 12740 ada 1 parsel (eski 16299 parsel) sayılı taşınmazın, Devlet ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, 22-2-a çalışmalarında orman sınırlarına riayet edilmediğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla 22/2-a çalışmalarına itiraz etmiş, Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine, 12740 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18/12/2013 gün ve 2013/8545 E. - 11922 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taşınmazın Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.06.2013 tarihli rapora göre (A) harfi ile gösterilen 1309,70 m² kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/3694 E. - 2016/5494 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Davacı ... Yönetimince 29.11.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılmışsa da davalı tarafça 10 yıllık süre içerisinde Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1921 Esas sayılı dosyasında orman kadastrosuna itiraz davası açılmıştır. Orman kadastrosuna itiraz davasının sonucu, temyize konu davayı etkileyebilecek nitelikte olduğundan her iki davanın birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Anılan hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Birleştirilen davada davacı şirket ise ... ili, ... köyü, ... mahallesinde yapılan orman kadastrosu işlemlerinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, dava konusu yerin orman sınırları dışarısına çıkarılmasını ve davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tespiti ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 16299 parsel (yeni 12740 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın 09/06/2017 tarihli rapor ekinde (a) harfiyle gösterilen 1309,70 m²"sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29/11/2007 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması,
21/01/1967 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 17/01/2013 - 15/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
Mahkemece; davacı ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava ile davalı şirket tarafından orman kadastrosuna itiraz davalarının birleştirilerek, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, birleştirilen Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1921 Esas sayılı dosyasının 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık yasal sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davada çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı incelenerek bir sonuca ulaşılması gerektiği ve birleştirilen dava dosyasının Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer almalı, yine eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ulaşılacak sonuca göre şirketçe açılan orman kadastrosuna itiraz davası ve Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...Sanayi A.Ş"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.