Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27830 Esas 2020/3606 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/27830
Karar No: 2020/3606
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27830 Esas 2020/3606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Türkiye Kızılay Derneği'ne karşı açılan alacak davasının Mahkemece reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusuna ilişkin Yargıtay Kararı verilmiştir. Kararda, Türkiye Kızılay Derneği'nin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, ancak davacı aleyhine hükmedilen harç konusunda hata yapıldığı belirtilmiştir. Davalı Türkiye Kızılay Derneği'nin harçtan muaf olduğu dikkate alındığı takdirde hükmün 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Buna göre, hükümdeki 2 ve 3. fıkralar çıkarılarak yerine, dava nedeniyle alınması gereken harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan tutarların mahsubu ile bakiyelerin belirlenmesi, harçların davalı ve davacı tarafından ödenmesi, hazineye yatırılan harcın irad kaydına geçirilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri 1606 sayılı Kanun'un 1. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27830 E. , 2020/3606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Kızılay Derneği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Kızılay Derneği"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Türkiye Kızılay Derneği"nin 1606 sayılı Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 2 ve 3. fıkralarının çıkarılarak yerine “2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 355,35 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 21,14 TL"nin mahsubu ile bakiye 212,65 TL harcın davalı ....’den alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 95,64 TL harcın davalı ....’den alınarak alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.