Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17940 Esas 2017/10668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
1-Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların satışı davacı idare tarafından yapılan kamulaştırma sonucu oluştuğundan emsal olarak alınamayacağı gibi ,dava konusu taşınmaza aynı değerlendime tarihi itibariyle bilirkişi kurullarınca metrekare birim bedeli olarak 466,32 TL, 272,92 TL ve 559,59 TL olmak sureti ile farklı değerler biçilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporları inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.
Bu nedenle; taraflara, dava konusu Kızıltepe ilçesi, Harabilme köyü, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle taralı olarak gösterilen 570,69 m²"lik bölümün geometrik durumu ve yüzölçümü, 28.06.2016 tarihli Belediye Bakanlığı yazı cevabı dikkate alındığında, bu bölümde imar açısından herhangi bir değişiklik olmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen dosyada yazılı gerekçelerle bu kısmın kullanılamaz hale geldiğinden bahisle tamamının bedeline hükmedilmesi,
3-Dava konusu 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz görüp 13 ve 14 parsel numaralarını alarak tapuya kaydedildiği, kamulaştırılan kısmın ise 13 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.