Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5453 Esas 2020/4447 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5453
Karar No: 2020/4447
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5453 Esas 2020/4447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kendisine ait olan bir taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümü ikinci evliliğinden olan kızının eşi olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ve tapu kaydının iptalini, adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın gerçek bedelini banka aracılığı ile ödediğini, mirasbırakanın kendisi ile kiralama yoluyla taşınmazda yaşamaya devam ettiğini ve kira bedelini banka hesabına düzenli olarak yatırdıklarını belirtmiştir. Mahkeme, ilk kararında davalının üçüncü kişi olduğunu, taşınmazın satış bedelini banka aracılığı ile gönderdiğini, temlike konu satıştan sonra da mirasbırakanın taşınmazda oturmaya devam ettiğini ancak bu kullanımın kira ilişkisine dayalı olduğunu, bir kısım kira bedellerinin banka aracılığı ile gönderildiğini, bir kısmının da elden ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme, temlikin gerçek satış olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (MADDE 26, MADDE 27), Medeni Kanun (MADDE 792)

1. Hukuk Dairesi 2018/5453 E. , 2020/4447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü kendisinden mal kaçırmak amacıyla ikinci evliliğinden olan kızı ...’nın eşinin yakın arkadaşı olan davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın gerçek bedelini banka aracılığı ile ödediğini, mirasbırakan Ayşe ile eşinin taşınmazı kendisinden kiraladıklarını ve banka hesabına her ay düzenli olarak kira bedelini yatırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...mirasbırakanın çocukları ile ihtilaflı olmadığı, hatta mirasbırakanın çocukları tarafından bakıldığı, davalının üçüncü kişi olduğu, taşınmazın satış bedelini banka aracılığı ile gönderdiği, temlike konu satıştan sonra çekişme konusu taşınmazda mirasbırakanın oturmayı sürdürdüğü, ancak bu kullanımın kira ilişkisine dayalı olup bir kısım kira bedellerinin banka kanalı ile gönderildiği, bir kısmının ise (tanık beyanlarına göre) elden ödendiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın, aralarında ihtilaf bulunmayan ve kendisine bakan çocuklarından mal kaçırmayı amaçlaması hayatın olağan akışına terstir. Bu durumda temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.