Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/6288 Esas 2012/6923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2006, 26.02.2007, 14.03.2007, 12.02.2008 günlerinde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava ve birleşen davalar satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir.
Davalı ... mirasçıları, zaman aşımı süresinin dolduğunu, satışı vaad edilen yerlerin belirli olmadığını, sözleşmede icab ve kabul beyanlarının bulunmadığını ve vaad borçlusu murislerinin sözleşmenin düzenlendiği tarihte 69 yaşında olduğunu fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... mirasçısı ..., satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte kadastronun kesinleşmediğini, kadastro mahkemesi kararı ile murisi adına kadastrodan önceki tapu kaydı miktarından daha az yer tescil edildiğini, ayrıca taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığını ve düzenleme ortaklık payının da düşülmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ..., ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Davacılar süresi içinde maktu temyiz harcı yatırmak suretiyle temyiz isteminde bulunmuşlardır. Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Davacılar da reddedilen kısım yönünden temyiz talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen kısım yönünden maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Bu durumda, davacıların kabul edilen kısım yönünden temyiz itirazları bulunmadığından nispi temyiz harcı yatırmaları gerekmez. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. Maddesi hükmü uyarıca davacılara nispi temyiz harcı yatırmaları için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine ilişkin Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/11885-14091 sayılı mahalline geri çevirme kararı maddi hataya dayalı olup, yerel mahkemenin de anılan karar gereğince çıkarılan muhtıraya rağmen nispi temyiz harcını yatırmadıkları gerekçesi ile davacı ..., ... ve ..."ın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin 23.02.2012 gün ve 2006/230 E. 2010/453 K. sayılı kararı doğru değildir.
Açıklanan bu nedenle, mahkemenin davacı ..., ... ve ..."ın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin anılan kararının bozulup kaldırılarak davacı ..., ... ve ... ve ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ..., ... ve ... ve ..."ın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.