Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5660 Esas 2012/6922 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5660
Karar No: 2012/6922
Karar Tarihi: 15.05.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5660 Esas 2012/6922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı yüklenici tarafından kooperatife temlik edildiği iddia edilen bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu ve adına tapunun düzenlenmesi gerektiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı ise yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili kararı temyiz etmiş ve Yargıtay da davacının tüketici olduğu ve konut niteliğindeki taşınmazda çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir. Bu olayda, dava tüketici mahkemesinde görülmelidir.
Kanun maddeleri:
- 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi: Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamına alınmıştır.
- Tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmaktadır.
- Satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi: Bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

14. Hukuk Dairesi 2012/5660 E. , 2012/6922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici ... A.Ş. arasında 10.03.1999 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tamamı yüklenicinin adi yazılı tarihsiz sözleşmeyle dava dışı kooperatife temlik ettiğini, temlik alan kooperatif üyesi dava dışı Müjgan’a Foça Noterliği’nde 12.04.2003 günü çekilen kur’a ile dava konusu bağımsız bölümün bırakıldığını, ... Noterliği’nde 19.08.2005 tarihinde düzenledikleri kooperatif üyeliğinin devri sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı edinip, kooperatif üyeliğinin yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirdiği halde tapunun devredilmediğini ileri sürerek, 1704 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (C) blok 3 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Davalı, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiğinde tapunun devredileceğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin
esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.