MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 11.09.2011 tarihinde davalı işveren tarafından normal şartlarda her şardon makinesine bir işçinin bakması gerektiği halde, iki adet şardon makinesine birden bakmak ve üretim yapmakla görevlendirildiğini, vardiya bitiminde makineleri sonraki vardiyada çalışanlara çalışır tarzda teslim ettiğini, bu makinelerin birinde üretilen kumaşın hatalı olduğunun daha sonra anlaşıldığını, bu sebeple iş sözleşmesinin davalı tarafından 14.09.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, hatalı kumaşın kendi vardiyasında mı yoksa daha sonraki vardiyada mı üretildiğinin belli olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 11.09.2011 tarihinde şardon makinesinde çalışmakta iken yaklaşık 500 kg. kumaşı delmesi, hatalı üretim yapması, kumaşın bozulmasına sebebiyet vermesi sebebiyle oluşan zarardan dolayı davacının iş sözleşmesinin 14.09.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 05.01.2007-14.09.2011 tarihleri arasında makineci (apre işçisi) olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 19.09.2011 tarihli fesih bildirimi ile, davacının 11.09.2011 tarihinde şardon makinesinde çalışmakta iken yaklaşık 500 kg. kumaşı deldiği, hatalı ürettiği, bilirkişi raporuna göre 4.418,53 TL hasar meydana getirdiği, makine başında 2,5-3 saatlik bir süre içerisinde kontrol etmediği, şardon makinesinin tarama-koparma ayarlarını yapmadığı, 30 günlük ücretini aşan kayba neden olduğu gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi davalı şirket zararına sebep olan bir davranışıdır. Bu bağlamda söz konusu davranışın kusurlu olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı bir sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu sebeple, davacının görev tanımı, olayın nasıl meydana geldiği, olay neticesinde zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bu zarara davacının kusuruyla sebebiyet verip vermediği hususlarında davacının yaptığı iş konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse keşif icra edilerek, oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının otuz günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; kısa kararda fazla çalışma ücreti alacağının brüt 1.451,96 TL yerine brüt 2.263,21 TL olarak yazılması hatalı olup, fazla çalışma ücreti alacağının taleple bağlı kalınarak brüt 1.451,96 TL olarak hüküm altına alınması gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.