Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/572 Esas 2021/10486 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/572
Karar No: 2021/10486
Karar Tarihi: 28.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/572 Esas 2021/10486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne ilişkin karar vermiştir. Davalı idare vekili istinaf başvurusu yapmış, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Davalı idare vekili temyiz etmiştir. Mahkeme kararına göre, davalı idarenin dava konusu taşınmaza el attığı kabul edilmiştir ve arsa niteliğindeki taşınmazın değeri emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiştir. İstinaf isteminin reddine dair kararda hata görülmediği için hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddelerine atıf yapılmıştır. 353/1-b-1 madde, istinaf başvurusunun reddedilebileceği halleri belirtirken, 370. madde ise temyiz halinde hükmün onanması durumunu düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2021/572 E. , 2021/10486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 E. - 2018/230 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; davalı idarenin dava konusu taşınmaza el attığının kabulu ile arsa niteliğindeki Sancaktepe ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinin davanın kabulune ilişkin kararına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.