Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/8898 Esas 2010/3781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalılardan ...Beton ve Kum Sanayi A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ..., davalı ...Beton ve Kum Sanayi A.Ş. vekili ile davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava alacak davası olup, mahkemece davanın reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, dava konusu parayla ölçülebilen davalarda (alacak davaları) davanın reddi yada kabulü halinde kazanan taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısım,üçüncü bölümüne göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Bu nedenle hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.