MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tapu tahsis belgesi sahibi ... tarafından çekişme konusu 8648 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava sonucunda 22440/34100 payın iptal ve adı geçen adına tesciline, 11660/34100 payın ... üzerinde bırakılmasına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.2008 tarih ve 2006/456 Esas, 2008/142 sayılı kararın 17.02.2009 tarihinde kesinleştiği gözetilerek, eldeki davada, 3 sayılı parselin ... üzerinde bırakılan 11600/34100 payının iptal ve davacı ... adına tesciline karar verilmesi; öte yandan, karar sonrası Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 20.01.2011 tarihli yazısıyla dava konusu taşınmazlardan 8648 ada 6 sayılı parselin tevhit ve ifraz işlemleri sonucu aynı ada 16 ve 17 sayılı parseller olduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu husus dikkate alınarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 8644 ada 6 ve 8648 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ve 8648 ada 3 sayılı parselin 11660/34100 payının davacı ... adına tescil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün olmadığına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak hüküm fıkrasının 5. bendinde "yatırılmış harçların yargılama giderleriyle birlikte davalıdan alınmasına", 6. bendinde ise "peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan miktarların istek halinde yatıran davacıya iadesine" karar verilmek suretiyle fazla ödemeye neden olacak biçimde hüküm kurulmuş ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendindeki tüm ibarelerin hükümden çıkartılmasına ve yerine sadece "-1.560,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.