MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Yalınçevre mahallesi, 255 ada 34 parsel ve kapama bağ niteliğindeki 255 ada 36 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1)Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4, kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazların değeri belirlenirken % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın sulu arazide % 5, kuru arazide % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,
2)Dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 16.06.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 161,14 m²"lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,
3)Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazların üzerinde bulunan muhtesatın enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, taşınmaz malikinin enkazı almaya zorlanamayacağı dikkate alınarak mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.