Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5535 Esas 2020/4445 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5535
Karar No: 2020/4445
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5535 Esas 2020/4445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından incelenmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun yargı harçları başlıklı III. Kısmının I. fıkrasında belirtilen anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz başvuru harcının da alınması gerektiği ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği vurgulanmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ancak, bu dosyada hükmü temyiz eden davalıdan noksan temyiz harcının tahsil edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalıya HUMK'nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek noksan temyiz harcının yatırılması istenmiş ve dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır:
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi (HUMK'ye yaptığı yollama)
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi
-

1. Hukuk Dairesi 2018/5535 E. , 2020/4445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2016 gün ve 715-347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. Kısmının I. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, I. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK"nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ..."dan hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı alınmadan, maktu harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalı ..."dan noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK"nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması,
Geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi içain dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.