Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19960 Esas 2019/10019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Adıyaman Belediyesi"nden 2006 yılında emekli olduğunu ancak kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu ve talep edilen tazminattan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı ... Turizm Taş İn. Güvenlik Sist.Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını talep etmiş, mahkeme ise bu talebi dikkate almadan tüm kıdem tazminatından her iki davalıyı da müteselsilen sorumlu tutmuştur. Davacının talebi karşısında, Mahkemece kurulan hüküm talep aşımı mahiyetinde olup, alt işveren nezdinde geçen çalışma süresinin 1 yıl olmadığının anlaşılması karşısında, talep edilen kıdem tazminatından alt işveren davalı ... şirketinin sorumluluğu yoktur. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.